< !-- Google Tag Manager (noscript) -->

ACTA SLAVICA IAPONICA

Volume 15 (1997)

"Общественная ссыпка" и военно-продовольственная система России в годы Первой мировой войны
Кимитака Мацузато

I. Постановка проблемы	II. Кто нес главное бремя заготовок ?	III. Агротехнологический переворот и общественная ссыпка	IV. Постановление Совета министров от 1 августа 1914
V. Изменение характера общественной ссыпки во время войны	VI. Типология местных заготовительных организаций	VII. Заключение	Примечания

II. Кто нес главное бремя заготовок ?

3 декабря 1916 г. последний министр земледелия при царизме А.А. Риттих разослал телеграмму с сообщением о своем вступлении в должность.⁷ При этом готовились три варианта текста в зависимости от достижений того или иного уполномоченного в деле заготовки. Иначе говоря, уполномоченные были разделены на три группы в соответствии с их успехами, как это иллюстрированно в Картограмме 1. Откуда такая разница ? Если она возникла от мощности земств и кооперативов данной губернии, привлеченных во время войны к организо-ванным правительством заготовкам, а не от объективных параметров аграрного потенциала в губерниях, то это может свидетельствовать об адекватности под-хода автора этой статьи к анализу военно-заготовительной политики России. Ведь в этом случае оказывается, что успех в заготовке хлеба определялся, скорее всего, наличием организационной инфраструктуры. Но проблема в том, что в последние годы царизма большинство губерний с сильными земствами являлось одновременно сильными аграрными губерниями. Поэтому трудно отличить субъективные факторы от объективных. Тем не менее постараемся сопоставить Картограмму 1 с другими картограммами, показывающими аграрный потенциал губерний.
Не удивительно, что нет противоречия между Картограммой 2, показывающей избытки хлеба на человека и Картограммой 3, показывающей порядок культур по степени важности в валовом сборе губерний Европейской России. Найболее богатые регионы в отношении избытков зерна производили больше всего пшеницы, потом, овес или ячмень, наконец, рожь за единственным исключением - Самарской губернии, имевшей следующий порядок в сборе хлебов: пшеница - рожь - овес - ячмень. Граница между производящими и потребляющими губерниями в Картограмме 2 в основном совпадает с границей между Зонами 2 и 3 Картограммы 3. Исключение составляли Черниговская, Вятская, Казанская и Нижегородская губернии. Принадлежность Нижегородской губернии к группе потребляющих, несмотря на состав культур, свойственный производящим губерниям, объясняется тем, что она была относительно урбанизованной губернией и крупным центром мукомольной промышленности. В целом, совпадение Картограмм 2 и 3 утверждает простейший факт: избытки хлеба были больше в тех губерниях, которые производили хлеба, пользующиеся найбольшим спросом на рынке, т.е. на юге и в Самарщине.
Контрастно, не наблюдается совпадения между этими Картограммами и Картограммой 1. Так, например, небогатая в отношении зернового производства Пермская губерния активно участвовала в правительственной заготовке в то время, как богатые аграрные губернии Харьковская, Курская и Воронежская не отличались достижениями в области заготовок. С другой стороны, заметно, что Картограмма 1 соответствует репутации губерний по развитости земско-кооперативного движения, за исключением Киевской и Харьковской губерний. Причем понятно, что Киевская губерния вышла из первого ряда земско-кооперативного движения в 1916 г. ввиду ее близости к фронту.
К сожалению, телеграмма Риттиха не оценивала деятельность новороссийских (южноукраинских) заготовительных организаций, работавших в самых богатых аграрных регионах. Другое источниковеденческое ограничение — у автора отсутствуют данные об избытках ячменя в ноябре 1916 г.⁸ Поэтому можно уточнить анализ только по губерниям среднего пояса, в котором три культуры кроме ячменя (т. е. рожь, пшеница и овес) были основными — Зоны 3, 4, и Оренбургская губерния из Зоны 6 Картограммы 3. Как видно из таблицы 1, в рамках этого пояса наблюдается определенное совпадение между количеством избытков хлеба и успешностью заготовки, хотя здесь тоже (как и в Картограмме 1) можно предположить лень воронежцев и усилие тамбовчан.

Таблица 1.

Сумма избытков ржи, пшеницы и овса в ноябре 1916 г. пооценке министерства земяедеяня

	губерния	*	**
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12	Таврическая Полтавская Воронежская Уфимская Донская область Саратовская Самарская Подольская Киевская Оренбургская Херсонская Тамбовская	62,3 55,6 48,8 40,9 40,2 35,7 34,7 32,7 31,2 31,1 30,9 30,7	- 1 3 1 - 1 1 - 3 2 - 1

	губерния	*	**
13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24	Екатеринославская Бессарабская Орловская Тульская Курская Харьковская Симбирская Рязанская Волынская Астраханская Пензенская Нижегородская	25,9 25,1 22,3 18,7 16,5 15,1 6,5 2,9 0,5 0,4 -1,3 -9,6	- 2 2 3 3 3 3 3 - - 3 2

* Сумма избытков (или недостатков) трех культур, в тьIс. пудов.
** Зона в Картограмме 1.
Источник: РГИА, ф. 456, оп. 1, д. 110, лл. 80-97. В целом, можно заключить, что решающим фактором в успешном проведении заготовок была активность заготовителей, хотя объективное состояние хлебного рынка оказывало определенное влияние. В частности, заготовительный кризис, наблюдавшийся осенью 1916 г., могли выдержать только "опорные пункты" российского земско-кооперативного движения.