本稿ではイワノフの詩について扱うことはできないが、イワノフの戦時期の詩を扱った研究として以下のものがある。Баран Х. Первая мировая война в стихах Вячеслава Иванова // Вячеслав Иванов. Материа-лы и исследования. М., 1996. С.171-185.また第一次大戦と文学の関係については以下を参照。Ben
Hellman, Poets of Hope and Despair: The Russian Symbolists in War and Revolution
(1914-1918) (Helsinki: Institute for Russian and East European Studies, 1995); Цехновицер О. Литература и мировая война 1914-1918. М., 1938.
「ネオ・スラヴ主義」をどのように規定し、そこに誰を含めるかは困難な問題である。ベン・ヘルマンはリャザノフスキイにならってこの用語を20世紀初頭のスラヴ主義思想の継承者を指すものとして用い、エルン、ローザノフ、ブルガーコフに加えてイワノフを挙げ、さらにベルジャーエフ、フランク、ゲルシェンゾーンもこの潮流に含めている。ただヘルマンはこの問題に関して、ネオ・スラヴ主義をソロヴィヨフ以降の潮流（ベルジャーエフ、ブルガーコフ、フランク、ゲルシェンゾーン）と見るヴァリツキをも参照している。だがソロヴィヨフがスラヴ主義に対して否定的でもあったことを考えれば、スラヴ主義の継承者という規定とソロヴィヨフ以降という規定では明らかに違いが出てくる。今はソロヴィヨフにまで溯って検討することはできないが、後に明らかになるように本論の規定はヴァリツキに近く、「ネオ・スラヴ主義」をスラヴ主義の継承というより、それから一定の距離を置く保守主義的な傾向を指すものとして用いている。ただそうなると「ネオ・スラヴ主義」という呼称が適切か否かも問題だが、ここでは新たな造語を行なうより、ある程度流通している「ネオ・スラヴ主義」という用語を選択することにした。См. Хеллман Б. Когда время славянофильствовало. Русские философы и первая мирова//
я война // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia: Проблемы истории русской литературы началаXX века. Slavica Helsingiensia 6. 1989. С.212-213. また、ディヤコフもこの用語を用いているが、彼は上に言及した研究者たちとは違い、それを運動史的な概念にまで拡大して用いている（『スラヴ世界―革命前ロシアの社会思想史から―』彩流社、1996年、259-317頁）。ディヤコフのような視点が重要であることは言うまでもないが、本稿では上述の研究者たちにしたがって「ネオ・スラヴ主義」を思想史的な意味に限定して用いることにする。
См. Иванов Вяч. Поэт и чернь //Собрание сочинений. Т. 1. Bruxelles, 1974. С.709-714.
いくつかの論文を参照する必要があるが、とりあえず以下のものを参照。
Иванов Вяч. Вагнер и Дионисо-во действо //Собрание сочинений. Т. 2. Bruxelles, 1975. С.83-85.
Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. №1. С.52-60.
Трубецкой Е.Н. Старый и новый национальный мессианизм // Избранное. М., 1997. С.316.
Булгаков С.Н. Размышления о национальности // Сочинения в двух томах. Т.2. М., 1993. С.441.
Эрн В.Ф. Время славянофильствует // Сочинения. М., 1991. С.384.
第三節でベルジャーエフに見られる同様の傾向について触れる。
例えばブルガーコフは「国民」と「階級」を対置して次のように言う。「経済に基づく集団は可変的な生の外的諸条件に、すなわち歴史的経験に根拠を置くものだが、国民性はヌーメン的であり、その根拠は所与の経験的な基礎よりも深い所に置かれている」（Булгаков. Размышления о национальности. С.450.）。またベルジャーエフも同様の主張をする。彼は
народという言葉は「民衆」という階級的な意味で使われることもあるが、それは「国民」という意味で使われる場合にのみ、「可想的、超経験的、神秘的な現実」を表わす言葉になると述べる（Бердяев Н. Алексей Степанoвич Хомяков. М., 1912. С.209-215.）。いずれの場合も「階級」を歴史的なもの、「国民」を先験的なものとして区別するわけだが、これによって「国民」が変更不可能な超越的な共同性とされるのに対して、逆に「階級」は表面的な見せ掛けの集団とされてしまう。国民共同体の神学化は、もちろん階級ばかりではなく、国民以外の様々な差異を隠蔽してしまうのである。
たとえば「スラヴ主義的」と批判されているブルガーコフは『道標』に寄せた論文で、神学化された国民共同体について次のように述べている。「国民理念のこうした理解は決して国民的排他主義を導くものではなく、逆にこうした理解のみが諸国民の友好の理念を肯定的なやり方で基礎付けるのだ」。Булгаков С.Н.Героизм и подвижничество // Вехи. Из глубины. М., 1991. С.65.
この主張はスラヴ主義を批判して諸国民の共存を主張するトルベツコイの考え方からそれほど遠くはない。
ヴァリツキはソロヴィヨフがスラヴ主義の継承者からその批判者へ移行したことを指摘した上で、ネオ・スラヴ主義者(彼はそれを「道標派」と同 一視している)が「マルクス主義からカントを経由してソロヴィヨフへ、そしてソロヴィヨフからスラヴ主義へ」
移行したと指摘している（Andrzej Walicki, The Slavophile
Controversy: History of a Conservative Utopia in Nineteenth Century Russian
Thought (Oxford: Clarendon Press, 1975), p.578.）。ネオ・スラヴ主義が道標派と重なるかどうか、したがってマルクス主義という項目がこの図式に必要かどうかは別として、ソロヴィヨフおよび彼のスラヴ主義観を考慮に入れれば、ネオ・スラヴ主義の輪郭はより明確になるはずである。この問題は別の機会に検討したい。;
ハインリヒ・シュタムラーは、イワノフがドイツに対して行なう批判とトーマス・マンがドイツの正当化のために行なう西欧批判が類似していることを指摘している（Heinrich A. Stammler,
"Belyj's Conflict with Vjaceslav
Ivanov over War and Revolution," Slavic and East European Journal 18 (1974),
p.266.）。この皮肉な事実からわかるように、特殊主義の提示する否定的な他者イメージ、またその反照としての肯定的な自己イメージは極めて観念的である。それは西欧でもドイツでもロシアでも、どこにでも見られる要素を自他の国民全体の特徴と同一視した結果でしかなく、まったく本質的なものではない。
Иванов Вяч. Духовный лик славянства // Собрание сочинений. Т.4. Bruxelles, 1986. С.666-672.
Bernice Glatzer
Rosenthal, "Lofty Ideals and Worldly Consequences: Vision of Sobornost' in
Early Twentieth-Century Russia," Russian History 20:1-4 (1993), pp.179-180.
これはローゼンタールの言葉であるが、本稿でいうネオ・スラヴ主義にほぼ相当する。
ここでは文脈から外れるので共同50
体概念としてのソボールノスチの検討は行なわない。この問題については、イワノフ、ブルガーコフ、フローレンスキイのソボールノスチを論じた注のローゼンタールの論文および同論者による以下の文献を参照。 Bernice Glatzer Rosenthal,
"Transcending
Politics: Vyacheslav Ivanov's Visions of Sobornost'," California Slavic
Studies 14 (1992), pp.145-170.
ローゼンタールはソボールノスチがボリシェヴィズムと同様に個人の自由を抑圧するものだとしてそれを批判的に検討している。
Иванов. Духовный лик славянства. С.670.
Иванов Вяч. Легион и соборность // Собрание сочинений. Т.3. Bruxelles, 1979. С.260.
Иванов Вяч. Легион и соборность. С.254-255.
たとえばイワノフは「ソボールノスチ」 と「組織」について次のように述べている。「二つの原理にはそれぞれの場所があるのであって、一方が他方を排除するようなことは決してあってはならない」
。 Обатнин Г.В.К описанию позиции Вячеслава Иванова периода первой мировой войны // Новое литературное обо-зрение. 1997. №26. С.151.
Иванов. Живое предание. С.341.
Иванов Вяч. Лик и личины России: к исследованию идеологии Достоевского // Собрание сочинений.Т.4. Bruxelles, 1979. С.404.
Трубецкой. Старый и новый национальный мессианизм. С.299-323.
以下のものを参照した。Булгаков. Сочинения в двух томах. Т. 2. С.764.
Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Т.1. М., 1997. С.369.
スラヴ主義とロマン主義の関係については以下を参照。Степпун Ф. Немецкий романтизм и русскоеславянофильство // Русская мысль. 1910. №3. С.65-91.
また注58の文献も参照。
カール・マンハイム著、森博訳『保守主義的思考』ちくま学芸文庫、1997年。
Andrzej Walicki, A History of Russian Thought, p.94
Nicholas V.
Riasanovsky, Russia and the West in the Teaching of the Slavophiles: A Study of
Romantic Ideology (Cambridge: Harvard University Press, 1952), p.78
拙稿「98 歴史の超越とシンボリズム」99
『ロシア文化研究』第６号、1999年。できるだけ重複100
を避けるため、前論文では《О русской идее》を中心に論じたので、本稿では《Переписка из двух углоを中心に論じる。
Иванов Вяч. и Гершензон М. Переписка из двух углов // Иванов Вяч.Собрание сочинений. Т.3. Bruxelles,1979. С.384-415.
Иванов Вяч. О русской идее // Собрание сочинений. Т.3. Bruxelles, 1979. С.321-338.
Сапов В.В. Князь Е.Н.Трубецкой. Очерк жизни и творчества // Трубецкой Е.Н. Избранное. М., 1997.
戦争に関してではないが、以下の文献がこうした問題を批判的に検討している。Дмитриев В. ВячеславИванов и Платон // Новый Журнал. 1988. №172-173. С.323-330.
Иванов. Вселенское дело. С.5.
Иванов. Вселенское дело. С.5-6.
西谷修『戦争論』講談社学術文庫、1998年、99-107頁。
たとえばレーニンは次のように述べている。「アジアにもアメリカにも未占領の土地、つまりどの国家にも属さない土地は存在しないのだから、……今検討している時代の特徴は、地表の最終的分割であると言わねばならない。最終的というのは……資本主義諸国の植民地政策が地球上の未占領地の占拠を完了したという意味である。世界ははじめて分割され尽くしたのであり、このあと訪れるのはその再分割でしかない」。Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.27. М., 1962. С.373-374.
イワノフはこれと同じ論理でメレシコフスキイのドストエフスキイ批判を批判する。メレシコフスキイは、コンスタンチノープルはいずれロシアのものになると主張したドストエフスキイを批判するが、イワノフによればコンスタンチノープルはロシアの最終的な自己確立にとって不可欠な土地であり、その領有を主張したドストエフスキイは正しかったのである。 Иванов. Лик и личины россии. С.467-476.イワノフはвселенский な全体は恣意的な分割を許さない変更不142
可能なものであると見なすが、ここに見られるように、コンスタンチノープルがロシアに属するか否かの決定は、イワノフにとっては本来的でも、外から見ればまったく恣意的なものでしかない。先験的な世界秩序という考えがいかに観念的であり、かえって侵略的になりうる可能性を持つかは、ここからはっきりと窺うことができる。
Иванов. Вселенское дело. С.16.
Иванов. Вселенское дело. С.18.
注20および62参照。
ジェームス・ウェストは、雑誌『哲学と心理学の諸問題』周辺の哲学者の独自な新カント派解釈が大戦前の市民社会の危機に対する応答であったこと、そして彼らの問題設定とイワノフの国民論に共通性があることを指147
摘している。 James West, "The Philosophical Root of the "National
Qustion', " Studia Slavica 41 (1996), pp.55-66.
この論文では扱えなかったが、国民共同体の神学化を考える上でもロシアの新カント派受容は重要である。