Copyright (c) 2000 by the Slavic Research Center. All rights reserved.

Настоящая статья посвящается вопросам философской мысли Вячеслава Ивановав период первой мировой войны.Выяс ив,что его взгляд на вой у имеет характер такназываемого “еославя офильства ”,мы критически рассмотрим ива овское понятиевойны,и также мысль еославянофильства,особенно взгляд а нацию еославянофи-лов,в связи с мировой войной.

1.Сначала,чтобы выяснить отноше ие между Ивановым и неославянофильством,мы рассмотрим публичное заседа ие Московского Религиозно-Философского Обще-ства,устроен ое непосредстве о после возник овения войны (6 октября 1914 года),в котором участвовал Иванов вместе с другими еославянофилами.Исследуя речиучаствующих и обзор этого заседания С.Франком,можно сказать,что Е.Трубецкой иФранк критикуют такое мышление,соглас о которому эта война является борьбойРоссии с Западом,и после этой войны Россия призва а строить новый русифицирова -ный мир.Они считают такое мышле ие славянофильским по ятием войны ; и,кри-тикуя русоцентризм этого понятия,они настаивают а священности национальностей етолько России,о и всех ародов,и стремятся строить после этой войны мирное сосу-ществова ие всех аций.Здесь мож о различать взгляд а ацию как на свяще ую и,далее,мистическую.Взгляд такой можно найти также в мыслях Ива ова и Рачи ского,и даже в тех мыслях В.Эрна и С.Булгакова,которые критикует Франк как славя офиль-ские.Такой взгляд на нацию можно считать одной из специфических черт еославя о-фильства (такую черту я хотел бы назвать теологизацией нации ;),и на основе такоговзгляда одни еославянофилы,включая Иванова,полагают,что эта война ведется длятого,чтобы защищать священности всех аций и строить мирное их сосуществование.

Таким образом,одни неославя офилы,признавая свяще ости всех наций,избегают крайнего ационализма славя офильства (впрочем,в отличие от других,Ива-ов считал славя офилов своими предтечами,тоже направлен ыми к теологизациинации ;,поэтому высоко ценил их).Но,приз авая,что о и критикуют славя офильскийрусоцентризм,вместе с тем,еобходимо отметить,что у их есть опас ость превращатьацию в мистическое целое.Превращая ацию в несомнен ое тра сце де т ое целое,о и еизбежно укрывают другие,чем ацио аль ые,раз ообраз ые различия и про-тиворечия (особен о характерно для их считать обществе ый класс второстепен ымпо срав ению с мистическим единством ации).Со следующего раздела мы удостове-рим,что Ива ов тоже считает мир ое сосуществова ие всех аций желатель ым ми-ровым порядком,но при этом нельзя забывать опас ость теологизации нации ;,кото-рая есть в основе такого порядка.

2.Признание священностей всех аций,характерное для неославя офилов,у Ива овапроявляется в виде резкой критики универсализма и усердной защиты раз ых особен-ностей аций.В частности,он критикует овый у иверсализм Герма ии.Например,говоря,что презирают немцы,ка тиа цы от природы,славя ,как е умеющих себяограничивать и ад собою господствовать,а потому-де самим разумом вещей обрече -ных рабствовать ;,о обвиняет немцев в этом универсализме и утверждает,что славяни это прирожденный дионисовой человек в отличие от запад ого аполло ового чело-века;он е признает универсаль ость запад ого-кантовского субъекта,который упра-вляет самим собой по в утре ему зако у,в отличие от славя ского-дио исового чело-века,у которого ет такого в утреннего закона.Далее,он считает понятие культура ;Германии тоже идеологией универсализма.По его мнению,немцы по поводу своейкультуры ; настаивают на своем преимуществе перед другими народами и навязываютее другим народам,подменяя ею такие старые понятия,как гражданственность ;,об-разованность ;и просвещение ; .Неославянофилы,включая Иванова,считают нацио-нальную культуру священной как выражение священной национальной идеи,но,чуткий ко всякому универсализму,Иванов полагает,что культура ;Германии,превра-щенной в империю с 70-тых годов,уклоняется от выражения священной национальнойидеи и превращается в лозунг германского универсализма.

Критика Иванова универсализма так строга,что он различает его даже в западномгуманизме и понятии культура ;.И посредством такой строгой критики он стараетсязащищать священную особенность России;для Иванова такой особенностью Россииявляется соборность ;.Для неославянофилов,стремящихся к теологизации нации ;,истинная национальность должна быть основана не на историческом или эмпирическомфакте,а на ноуменальном бытии,постигаемом только интуитивно;для Иванова собор-ность не что иное,как такое бытие.По Иванову,несмотря на то,что все русские безвсяких усилий интуитивно понимают слово соборность ;,это слово почти не переда-ваемо а иноземных наречиях ; ,значит,оно никак не понимаемо иностранцами.Со-борность это истинная национальная идентичность России,на основе которой Россияможет осуществлять внутреннее единство и дифференцировать себя от других народов.

3.Нужно сказать,что Иванов,верно критикуя универсализм,впадает в ошибку эссен-циализма,так как он считает особенность России никак не изменяемой трансцендентнойсущностью.Но,несмотря на такой недостаток,можно сказать,что Иванов не настаи-вает на исключительной священности России,т.е.на русоцентризме;он защищает осо-бенности всех наций и стремится строить их мирное сосуществование.Он выражаетэтот идеал так:святые лики и народные ангелы в многосвещнике всемирной церкви,в соборности вселенского богочеловеческого тела ;.Святой лик это священная осо-бенность каждой нации;вселенское богочеловеческое тело составляют именно такиесвятые лики всех наций;уважая святые лики,нужно строить всемирную церковь,т.е.мирное сосуществование всех наций.Такой идеал Иванова соответствует идеалу Тру-бецкого,миссионизму ;,по которому у всех наций есть своя собственная миссия,вотличие от мессианизма ;,по которому только один мессианский народ имеет исклю-чительное призвание.Трубецкой провозглашает миссионизм ;,критикуя тех неослав-янофилов (Булгакова,Бердяева),которые,по его мнению,еще оказываются под влия-нием славянофильства;значит,идеал Трубецкого является очищенной мыслью нео-славянофильства,всецело отрицающей славянофильский мессианизм;поэтому мыможем сказать,что идеал Иванова тоже очищенный неославянофильский идеал,нес-мотря на его усердную защиту славянофильства.

Однако,в идеале Иванова таится опасность особого рода универсализма.Делов том,что Иванов называет соборностью ;и мирное сосуществование всех наций.Иособенное сообщество России,и миропорядок,составляющийся из всех наций,включаяРоссию, оба называются соборностью ; .Разумеется,есть сходство между ними,так как,по Иванову,один сообщество,в котором защищают индивидуальностькаждого человека,другой миропорядок,в котором защищают особенность каждойнации.Но нельзя забывать,что Иванов считает соборность ;непонимаемой иностран-цами,ее могут понимать только русские и притом не логично,а интуитивно.Как мывидели,Иванов строго критикует ассимиляторский универсализм,у которого есть жела-ние расширить свою особенность горизонтально,и,действительно,он не смеет навязы-вать соборность ; другим народам..Но вместо этого он вертикально отождествляетначало особенного русского сообщества с началом желательного миропорядка.Из-заэтого особенность одной нации (России)смешивают с универсальностью так же,как ив случае ассимиляторского универсализма.Несмотря на его усердную защиту особен-ностей всех наций (это не ложь,так как только это позволяет строить соборность какмиропорядок,составляющийся из особенностей всех наций),Иванов (несомненно,бессознательно)впадает в особого рода универсализм.

4.Выяснив такой особый и сложный универсализм Иванова,сейчас нужно рассмот-реть,какое понятие войны вытекает из этого универсализма.Но перед этим,в качествеподготовки попытаемся сопоставить мысль Иванова со славянофильством.Как мывидели,Иванов критикует универсализм и защищает особенность России,а аналогичнославянофильство критикует рационализм Запада,претендующий на универсальность,и настаивает а самобытности России.И Иванов,и славянофильство стараются утвер-ждать особую субъект ость России,не охватываемую нормой Запада.Но есть суще-ственная разница между ними.В то время как славянофильство находит основаниедля этого в свойственной России истории ; ,Иванов считает историю ;внешней иэмпирической,следовательно,второстепенной.Для славянофильства,история ;поз-воляет превращать западный рационализм в относительное,обнаруживая его исто-рическое происхождение,и вместе с тем утверждать особую субъект ость России,имею-щей иное прошлое,чем Запад.Но для Иванова возвращение к прошлому бессмысленно,как это ясно из его критики на Гершензона в Переписке из двух углов ; .Такое возвра-щение не позволяет выходить из горизонта внешней и эмпирической истории ;.Какизложено в статье О русской идее ;,то,что нужно это не возвращать интеллигенциюк народу,а обнаружить наш психический субстрат ;,т.е.глубинную психику русских,и тем самым строить истинную нацию России.Для Иванова основание для особойсубъект ости России есть не в истории ; ,а во внеисторическом подсознании ; .Длянего в подсознании ;таится внеисторическая,т.е.независимая от хода времени,ноу-менальная истинная национальность,постигаемая только интуитивно (в таком мыш-лении есть суть его попытки теологизации нации ;).Иванову идеально,чтобы всенации находили в своем подсознании ; свою собственную истинную национальность,,и,тем самым,они все вместе составляли внеисторический существенный миропорядок.Поэтому мировая война,с точки зрения Иванова,не для того,чтобы выявлять всемирно-историческое значение России (как для славянофильства),а чтобы обнаружить сущест-венный миропорядок,до сих пор заслоненный притворными явлениями истории ;.Только это позволяет всему миру выходить из горизонта внешней и эмпирическойистории ; и строить внеисторический истинный миропорядок..

5.В этом последнем разделе статьи мы рассмотрим ивановское понятие войны,иссле-дуя,главным образом,его доклад Вселенское дело ; ,прочитанный им в религиозно-философском обществе.В ивановском понятии войны важнее всего два целых.Онговорит:Церковь научила нас означать словом вселенский ;нечто,чего е объемлюти огромные слова мировой ;и всемирный ;;его мы употребляем в смысле не внешне-пространственном,но глубинном и духовном ;.Иванов различает два целых:одно внешне-пространственное (мировое,всемирное),другое -глубинное и духовное(вселенское).Эта война ведется империалистическими державами для передела колоний;если говорить об этом,употребляя термины Иванова,так и выходит:великие державысражаются для овладения мирового ;или всемирного ;целого,между тем,как вселен-ское дело творит отечество наше в эти священные дни ; .Значит,Россия участвует в этойвойне не для овладения пространственного целого,а для раскрытия другого целого,глубинного и духовного.Как мы видели,Франк и Трубецкой критикуют славянофиль-ское понятие войны ; ,по которому эта война ведется между Россией и Западом;у такогопонятия войны тоже есть цель владеть пространственным целым,потому что у негоесть желание распространить по поверхности мира начало России вместо ачала Запада.Но у Иванова другой идеал.Он критикует всякий универсализм,включая русский,истарается раскрыть иной,отличный от пространственного,мир,чтобы обнаружитьсущественный миропорядок на основе подсознаний ;всех наций.Ивановское понятиевойны не славянофильское понятие войны ;с целью утверждать русоцентризм,а нео-славянофильское понятие войны с целью строить мирное сосуществование всех наций.Однако нельзя забывать,что,критикуя ассимиляторский универсализм,желающийвладеть пространственным целым,Иванов старается строить еще другое целое (это нечто иное,как целое),что соответствует особого рода универсализму Иванова,склады-вающемуся,несмотря на его усердную защиту особенностей всех наций.Japanese